Stosowanie zasad słuszności w sprawach powierniczych.
Przyjrzyjmy się następującym scenariuszom.
W każdym przypadku należy rozważyć, które maksymy prawne miałyby zastosowanie. Przedstawimy również odpowiednie uzasadnienie.
Scenariusz pierwszy.
Mark podstępnie przenosi własność domu na swojego brata Zacka, z zamiarem pomocy Zackowi w uzyskaniu wjazdu do kraju na mocy prawa imigracyjnego. Później Mark próbuje eksmitować Zacka, argumentując, że jest prawowitym właścicielem domu, pomimo roszczeń prawnych Zacka do nieruchomości.
W podanym scenariuszu Mark przekazuje swój dom Zackowi w nieuczciwy sposób w celach imigracyjnych. Mark chce teraz eksmitować Zacka, twierdząc, że jest prawdziwym właścicielem nieruchomości. Zack natomiast twierdzi, że jest prawnym właścicielem nieruchomości. Przeanalizujmy zasady słuszności, które mogą mieć zastosowanie w tej sytuacji:
"Sprawiedliwość nie pomoże wolontariuszowi": Ta maksyma może mieć zastosowanie, ponieważ Mark dobrowolnie przekazał dom Zackowi, mimo że zostało to zrobione w nieuczciwy sposób. W rezultacie Mark może nie być w stanie zwrócić się o pomoc do sądu w celu odzyskania nieruchomości.
"Sprawiedliwość nie pomoże oszukańczej lub nielegalnej transakcji": Ta maksyma może mieć również zastosowanie, ponieważ oszukańczy zamiar Marka w przeniesieniu własności może uniemożliwić mu ubieganie się o sprawiedliwe zadośćuczynienie. Sąd nie może udzielić pomocy osobie, która zaangażowała się w nieuczciwą działalność.
Biorąc pod uwagę te maksymy, prawdopodobne jest, że zarówno "Sprawiedliwość nie pomoże wolontariuszowi", jak i "Sprawiedliwość nie pomoże w oszukańczej lub nielegalnej transakcji" miałyby zastosowanie w tym scenariuszu. Te maksymy odzwierciedlają zasady uczciwości i sprawiedliwości, zapewniając, że jednostki nie mogą czerpać korzyści z własnych niewłaściwych działań.
Scenariusz drugi.
Hannah i George wspólnie kupują dom i wpłacają równe kwoty na jego zakup. Hannah wykorzystuje jednak odziedziczony spadek, aby znacznie ulepszyć nieruchomość, budując znaczną rozbudowę, podwajając tym samym jej wartość. Fundusze Hannah są również wykorzystywane do pokrycia kosztów przeróbki okablowania domu i instalacji nowego systemu centralnego ogrzewania. Po ich rozstaniu, gdy dom zostaje sprzedany, George argumentuje, że wpływy powinny zostać podzielone równo między nich, ale Hannah nie zgadza się z tym. Należy zauważyć, że Hannah i George nie są małżeństwem.
W tym przypadku Hannah i George kupili dom wspólnie na swoje wspólne nazwiska, co oznacza, że mają równe prawo własności do nieruchomości. Jednak spadek Hannah został wykorzystany do znacznego zwiększenia wartości nieruchomości poprzez budowę dobudówki i instalację nowych systemów. Oznacza to, że Hannah wniosła dodatkowy wkład w nieruchomość, który zwiększył jej ogólną wartość.
Podczas gdy George może argumentować za równym podziałem wpływów ze sprzedaży domu, Hannah może argumentować, że należy wziąć pod uwagę jej dodatkowy wkład finansowy. Maksyma "Sprawiedliwość podąża za prawem" wspierałaby argument Hanny, ponieważ uznaje i szanuje prawa własności obu stron, jednocześnie biorąc pod uwagę dodatkowy wkład wniesiony przez Hannę.
Należy zauważyć, że sprawiedliwe decyzje są podejmowane indywidualnie dla każdego przypadku, a zastosowanie zasad słuszności może się różnić w zależności od konkretnych okoliczności i jurysdykcji.
Scenariusz trzeci.
Rose zwyciężyła w konkursie krzyżówkowym i została nagrodzona lotem balonem nad malowniczym Yorkshire Dales. Jednak pogoda w zaplanowanym dniu była niesprzyjająca i lot został odwołany. Rose nalegała, by firma balonowa przełożyła jej lot na inny dzień.
W tym scenariuszu prawdopodobnie zastosowanie miałaby maksyma "Sprawiedliwość nie pozwoli, aby zło pozostało bez zadośćuczynienia". Maksyma ta podkreśla, że jeśli ktoś doznał krzywdy lub niesprawiedliwości, sprawiedliwość zapewni zadośćuczynienie, aby zaradzić tej sytuacji.
Podczas gdy firma balonowa może argumentować, że nie może kontrolować pogody, a zatem nie może zapewnić alternatywnego dnia, maksyma "Sprawiedliwość nie pozwoli, aby zło pozostało bez zadośćuczynienia" wspierałaby stanowisko Rose. Uznaje, że ma ona uzasadnione oczekiwania, aby cieszyć się wygraną nagrodą i stara się zaradzić niesprawiedliwości, że nie może tego zrobić z powodu okoliczności pozostających poza jej kontrolą.
Scenariusz czwarty.
Christian, jako beneficjent funduszu powierniczego, był świadomy, że jeden z powierników "pożyczał" pieniądze z funduszu powierniczego przez ostatnie 10 lat. Nie zdecydował się jednak podjąć żadnych działań przeciwko powiernikowi w tym czasie, ponieważ uważał, że kwoty były niewielkie i mógł zaoszczędzić pieniądze. Wskazuje to, że Christian wiedział o działaniach powiernika i milcząco zezwolił na kontynuowanie pożyczek.
Teraz, po sporze z powiernikiem, Christian nagle chce podjąć kroki prawne, aby zażądać zwrotu pieniędzy do funduszu powierniczego. Jednak jego wcześniejsza wiedza i bezczynność w rozwiązaniu tej kwestii mogą być postrzegane jako brak czystych rąk. Opóźnienie Christiana w podjęciu działań i jego wcześniejsza akceptacja działań powiernika może osłabić jego roszczenie o słuszne zadośćuczynienie.
Z drugiej strony, chociaż Christian był świadomy, że jeden z powierników pożyczał pieniądze z funduszu przez ostatnie 10 lat, ale zdecydował się nie podejmować działań wcześniej, maksyma "Sprawiedliwość nie będzie cierpieć z powodu zadośćuczynionego zła." może mieć tutaj zastosowanie, ponieważ sprawiedliwość może zapewnić środek zaradczy w celu naprawienia naruszenia obowiązków powiernika i zapewnienia zwrotu pożyczonych pieniędzy do funduszu powierniczego. Pomimo wcześniejszej bezczynności Christiana, sprawiedliwość może nadal interweniować, aby zaradzić wykroczeniom i chronić interesy beneficjentów.
Podsumowując, przedstawione scenariusze obejmują różne zasady sprawiedliwości, które mogą mieć zastosowanie do określenia praw i środków zaradczych zaangażowanych stron.
Dołącz do newslettera
Codziennie od 9:30 do 16:30
W weekendy - zamknięte
![eagle pt](https://praviatrust.com/wp-content/uploads/2023/07/eagle-pt-e1690148151169.png)
Pravia Trust
19 Temple Court
35 Progress Road
Leigh on Sea
SS9 5PR
United Kingdom