Stosowanie zasad słuszności w sprawach powierniczych.

Przyjrzyjmy się następującym scenariuszom.

W każdym przypadku należy rozważyć, które maksymy prawne miałyby zastosowanie. Przedstawimy również odpowiednie uzasadnienie.

Scenariusz pierwszy.

Mark podstępnie przenosi własność domu na swojego brata Zacka, z zamiarem pomocy Zackowi w uzyskaniu wjazdu do kraju na mocy prawa imigracyjnego. Później Mark próbuje eksmitować Zacka, argumentując, że jest prawowitym właścicielem domu, pomimo roszczeń prawnych Zacka do nieruchomości.

W podanym scenariuszu Mark przekazuje swój dom Zackowi w nieuczciwy sposób w celach imigracyjnych. Mark chce teraz eksmitować Zacka, twierdząc, że jest prawdziwym właścicielem nieruchomości. Zack natomiast twierdzi, że jest prawnym właścicielem nieruchomości. Przeanalizujmy zasady słuszności, które mogą mieć zastosowanie w tej sytuacji:

"Sprawiedliwość nie pomoże wolontariuszowi": Ta maksyma może mieć zastosowanie, ponieważ Mark dobrowolnie przekazał dom Zackowi, mimo że zostało to zrobione w nieuczciwy sposób. W rezultacie Mark może nie być w stanie zwrócić się o pomoc do sądu w celu odzyskania nieruchomości.

"Sprawiedliwość nie pomoże oszukańczej lub nielegalnej transakcji": Ta maksyma może mieć również zastosowanie, ponieważ oszukańczy zamiar Marka w przeniesieniu własności może uniemożliwić mu ubieganie się o sprawiedliwe zadośćuczynienie. Sąd nie może udzielić pomocy osobie, która zaangażowała się w nieuczciwą działalność.

Biorąc pod uwagę te maksymy, prawdopodobne jest, że zarówno "Sprawiedliwość nie pomoże wolontariuszowi", jak i "Sprawiedliwość nie pomoże w oszukańczej lub nielegalnej transakcji" miałyby zastosowanie w tym scenariuszu. Te maksymy odzwierciedlają zasady uczciwości i sprawiedliwości, zapewniając, że jednostki nie mogą czerpać korzyści z własnych niewłaściwych działań.

Scenariusz drugi.

Hannah i George wspólnie kupują dom i wpłacają równe kwoty na jego zakup. Hannah wykorzystuje jednak odziedziczony spadek, aby znacznie ulepszyć nieruchomość, budując znaczną rozbudowę, podwajając tym samym jej wartość. Fundusze Hannah są również wykorzystywane do pokrycia kosztów przeróbki okablowania domu i instalacji nowego systemu centralnego ogrzewania. Po ich rozstaniu, gdy dom zostaje sprzedany, George argumentuje, że wpływy powinny zostać podzielone równo między nich, ale Hannah nie zgadza się z tym. Należy zauważyć, że Hannah i George nie są małżeństwem.

W tym przypadku Hannah i George kupili dom wspólnie na swoje wspólne nazwiska, co oznacza, że mają równe prawo własności do nieruchomości. Jednak spadek Hannah został wykorzystany do znacznego zwiększenia wartości nieruchomości poprzez budowę dobudówki i instalację nowych systemów. Oznacza to, że Hannah wniosła dodatkowy wkład w nieruchomość, który zwiększył jej ogólną wartość.

Podczas gdy George może argumentować za równym podziałem wpływów ze sprzedaży domu, Hannah może argumentować, że należy wziąć pod uwagę jej dodatkowy wkład finansowy. Maksyma "Sprawiedliwość podąża za prawem" wspierałaby argument Hanny, ponieważ uznaje i szanuje prawa własności obu stron, jednocześnie biorąc pod uwagę dodatkowy wkład wniesiony przez Hannę.

Należy zauważyć, że sprawiedliwe decyzje są podejmowane indywidualnie dla każdego przypadku, a zastosowanie zasad słuszności może się różnić w zależności od konkretnych okoliczności i jurysdykcji.